Η ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ ΣΤΟ ΜΟΡΙΑ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΟΘΩΜΑΝΟΥ ΑΞΙΩΜΑΤΟΥΧΟΥ – Σοφία Λαϊου (Επίκουρη καθηγήτρια/Οθωμανικής Ιστορίας)

Μετάφραση από το δημοσιευμένο κείμενο της κας Λαϊου Σοφίας ” The Greek Revolution in the Morea according to the Description of an Ottoman Official “.

Μετάφραση: Δημήτρης Χατζόπουλος

Εισαγωγή

Οι διπλωματικές, πολιτικές και στρατιωτικές διαστάσεις της Ελληνικής Επανάστασης, μαζί με την έρευνα των κοινωνικών και οικονομικών συνθηκών που οδήγησαν σε αυτό, ήταν ένα αγαπημένο θέμα της ελληνικής ιστοριογραφίας κατά τη διάρκεια του δέκατου ένατου και του εικοστού αιώνα. Παρά την σχετικά σύντομη υποχώρηση του ενδιαφέροντος, κατά τη διάρκεια των τελευταίων μελετών σχετικά με διάφορα θέματα της προ-επαναστατικής περιόδου

η ανάπτυξη των οθωμανικών σπουδών στην Ελλάδα, έδωσε ξανά ώθηση, συμβάλλοντας στην ένταξη του οθωμανικού πολιτικού, θεσμικού και οικονομικού πλαισίου στο ελληνικό κοινωνικο-οικονομικό δίκτυο.  Ωστόσο, ένα σημαντικό χάσμα στην ελληνική ιστοριογραφία της επανάστασης ήταν  και συνεχίζει να είναι

– η μη χρησιμοποίηση των οθωμανικών πηγών. Από την άποψη αυτή, εκτός από τα έγγραφα της κεντρικής και της επαρχιακής κυβέρνησης που μπορεί να παρέχουν πληροφορίες σχετικά με την επίσημη αντίδραση του κράτους εναντίον των επαναστατών, δεν είναι λιγότερο διδακτικές οι οθωμανικές αφηγήσεις για τη μελέτη της εικόνας του “άλλου”: ο χριστιανός Ρωμιός, μέχρι το 1821 κάτοικος, χωρικός, σύντροφος ή ακόμη και φίλος και, μετά το 1821, “Αποστάτης”.

Χειρόγραφο

  Ένα αντίγραφο ενός ανέκδοτου οθωμανικού χειρογράφου με τίτλο Tarih-i Mora, γραμμένο από τον Yusuf el- Moravi, γιό του Αχμέτ Πασά, ιππέα της σουλτανικής φρουράς (silahsor-i hassa), απεικονίζει τα δύο πρώτα χρόνια της επανάστασης στο Μοριά.

Περιγραφή

Το αντίγραφο στο χέρι δημιουργήθηκε στις αρχές του εικοστού αιώνα και αποτελείται από 36 σελίδες, όπου ο συγγραφέας περιγράφει τις υποψίες των Οθωμανικών αρχών για την επικείμενη εξέγερση και τις προσπάθειές τους να ελέγξουν τις δραστηριότητες των Ελλήνων, την εισβολή του οθωμανικού στρατού στο Άργος (Απρίλιος 1821), την επανάκτηση της Πάτρας (Balya Badra) από τις Οθωμανικές δυνάμεις (Απρίλιος 1821)· την κατάκτηση των φρουρίων της Μονεμβασίας (Ιούλιος 1821) και του Ναβαρίνο (Αύγουστος 1821) από τους Έλληνες και την τύχη των πολιορκημένων Οθωμανών· και την κατάκτηση της Τριπολιτσάς (Σεπτέμβριος 1821) από τους αντάρτες.

Συγκεκριμένα, ένα μεγάλο μέρος του χειρογράφου αναφέρεται στην πολιορκία του Ναυπλίου (Anabolu), τις διαπραγματεύσεις μεταξύ των Ελλήνων και των Οθωμανών για την παράδοση του κάστρου του Παλαμηδιού και τις συζητήσεις μεταξύ των Οθωμανών του Ναυπλίου σχετικά με τη μοίρα τους. Η αφήγηση σταματάει απότομα μετά την αναφορά στην άφιξη του στρατού του Δράμαλη, την εισβολή στην Κόρινθο (Ιούλιος 1822) και την αποστολή οθωμανικών ενισχύσεων στο κάστρο του Ναυπλίου. Είναι πιθανό να έχουν χαθεί επιπλέον σελίδες του χειρογράφου.

Συγγραφέας

   Πληροφορίες σχετικά με τον συγγραφέα λείπουν, πέρα από αυτά που προέρχονται από το ίδιο το χειρόγραφο. Αυτά που γνωρίζουμε είναι ότι ήταν ένας υψηλός στρατιωτικός αξιωματούχος, μέλος των εκλεκτών της πρωτεύουσας, ο οποίος ήρθε στο Μοριά την παραμονή της επανάστασης για να αναλάβει ορισμένες φορολογικές εκμεταλλεύσεις. Κατά τη διάρκεια της παραμονής του επισκέφθηκε το Ναύπλιο πόλη της καταγωγής του. Ο πατέρας του, Αχμέτ Πάσας, μάλλον μπορεί να ταυτιστεί με τον κυβερνήτη του Μορέα κατά τα έτη 1786-1787 και 1799,   Ahmed Pasa Salbas (Αχμέτ Πασά Σάλμπα), επίσης ντόπιος του Ναυπλίου.

Το γεγονός ότι ο συγγραφέας αρχικά συμμετείχε στην επιτροπή που απαρτίζεται από τους Οθωμανούς της πόλης, οι οποίοι διαπραγματεύτηκαν με τους Έλληνες τα σχετικά με την παράδοση του κάστρου, δείχνει την υψηλή κοινωνική του θέση. Είχε επίσης σημαντικές πολιτικές διασυνδέσεις, καθώς μεταξύ των συγγενών του ήταν ο διερμηνέας του «Ιράν και του Τουράν», Ceharlisan Mehmed Urfi Efendi. Αξίζει να σημειωθεί ότι το περίτεχνο ύφος της γραφής αποκαλύπτει το υψηλό επίπεδο  μόρφωσης του συγγραφέα.

Κατά τη διάρκεια της επανάστασης, ο συγγραφέας κρατούσε σημειώσεις για τις εξελίξεις και φαίνεται ότι μετά την εκδήλωσή της δεν έφυγε από το Ναύπλιο, αφού η πολιορκία της πόλης άρχισε πολύ νωρίς. Ο Mir Yusuf el-Moravi επέζησε της ελληνικής επανάστασης και ήταν ένας από εκείνους τους Οθωμανούς του Ναυπλίου που μεταφέρθηκαν στη Σμύρνη, σύμφωνα με τους όρους της συνθήκης παράδοσης. Εκεί παρέμεινε για 4,5 μήνες καθώς ήταν άρρωστος και αργότερα, υπακούοντας σε διαταγή του σουλτάνου, μετακόμισε στην Κωνσταντινούπολη. Στην Κωνσταντινούπολη συσχέτισε τις εμπειρίες του με τον διερμηνέα Ceharlisan Mehmed με σκοπό να του φανερώσει παραδείγματα ανθρώπινων ενεργειών και λαθών. Ως αποτέλεσμα της επιμονής του διερμηνέα, ξεκίνησε μια αναδιατύπωση των γεγονότων, ώστε η αφήγησή του να χρησιμεύσει ως πρότυπο για τους νεότερους Οθωμανούς. Έτσι, το τελικό χειρόγραφο ολοκληρώθηκε μετά το 1823.

Ερωτήματα

  Η ανάγνωση του χειρογράφου εγείρει ορισμένες ερωτήσεις:

 Πώς οι Οθωμανοί (που εκπροσωπούνται εδώ από τον συγγραφέα) κατανοούν την επανάσταση;

Μέχρι το ξέσπασμα της επανάστασης παρέμειναν δυνατότητες για συνεχή συνύπαρξη μεταξύ μελών διαφορετικών κοινοτήτων; Εάν ναι, πώς οι Οθωμανοί είδαν τη μετατροπή των πρώην δούλων τους σε αντάρτες, οι οποίοι αμφισβήτησαν αυτή τη φορά την οθωμανική πολιτική εξουσία εν γένει και όχι μόνο τις δραστηριότητες ορισμένων Οθωμανών αξιωματούχων, αρκετά συχνά από προσωπικά συμφέροντα;

  Προσπαθώντας να διερευνήσει τα προαναφερθέντα ζητήματα, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι ο Mir Yusuf el-Moravi περιγράφει τις εμπειρίες του στο Μορέα με μια φυσική και, σε κάποιο βαθμό, ψυχολογική απόσταση από τα συμβάντα. Η εκ των υστέρων αξιολόγηση των γεγονότων καθορίζεται από τις ακόλουθες παραμέτρους:

α) την προσωπική του πολιτική εκτίμηση για την πορεία των γεγονότων και την πρόοδο της επανάστασης στο Μορέα όπως επηρεάζεται από τη θέση του στο οθωμανικό πολιτικό σύστημα, β) την ανάγκη να είναι πολιτικά σωστός στην αφήγηση του και γ) τη συναισθηματικά φορτισμένη του κατάσταση. Η συζήτηση που ακολουθεί περιστρέφεται γύρω από αυτές τις τρεις παραμέτρους.

  Η διατύπωση και η ορολογία που χρησιμοποιεί ο συγγραφέας σε σχέση με τους επαναστάτες είναι αρκετά ενδιαφέρουσα:

αναφέρεται στην κίνηση (hareket)  των Ρωμιών, που είχαν προηγουμένως εξεγερθεί εναντίον του οθωμανικού κράτους με τη βοήθεια των Ρώσων και επιδίωξαν την ελευθερία, που εντούτοις προκλήθηκε από το θρησκευτικό μίσος. Ο συγγραφέας αποδίδει στους Έλληνες επαναστάτες ηθικά (κακοί, προδότες, αλαζονικοί, αναξιόπιστοι, καταραμένοι) και θρησκευτικά (άπιστοι, ειδωλολάτρες, εχθροί της πίστης) επιθέματα. Έτσι, παρόλο που οι Έλληνες του Μορέα ανήκουν στο έθνος του Ρωμιού, οι Οθωμανοί Moreot αναφέρονται ως “ο λαός του Ισλάμ” (ehl-i Islam) και “οι πιστοί”. Είναι ενδεικτικό ότι ο Mir Yusuf el-Moravi δεν μιλά για «Τούρκους», αλλά για Ρωμιούς και Αλβανούς (Arnavud taifesi). Με τον ίδιο τρόπο, στην παρούσα συζήτηση χρησιμοποιείται ο όρος Οθωμανός αντί του Τούρκου.

Τίθεται το ερώτημα αν ένα μέλος της κρατικής δομής, όπως ο συγγραφέας, σε μια μη οθωμανική επαρχία, θα μπορούσε να ξεπεράσει την πολιτική-θρησκευτική αντίληψη απέναντι στις αποσχιστικές δραστηριοτήτες των υπόδουλων (υπό το πρίσμα των γεγονότων της εξέγερσης του Ορλόφ που προηγήθηκε μισό αιώνα πριν) και να κατανοήσει τις εσωτερικές ιδεολογικές και κοινωνικές διαδικασίες στο έθνος των Ρωμιών (Rum milleti).

Είναι ενδεικτικό ότι ο συγγραφέας δεν σχολιάζει την αναφορά ενός άγνωστου Έλληνα ο οποίος συμμετείχε στις διαπραγματεύσεις, ότι επιθυμούσαν να αναγνωριστούν (οι επαναστάτες) από τα ευρωπαϊκά έθνη που είχαν ανεξάρτητες κυβερνήσεις (hiikumet-i miistakile) και την ικανότητα της νομοθεσίας (vaz-i kavanin ederek). Αυτή η ανεξάρτητη κυβέρνηση, η οποία φυσικά προϋποθέτει ένα ανεξάρτητο κράτος και την παράλληλη ικανότητα της νομοθεσίας αποτελούσαν παράγοντες για θαυμασμό εκ μέρους των ανταρτών, διαφέρει ριζικά από την απλή καταστολή της τυραννίας των κρατικών αξιωματούχων. Είναι σημαντικό ότι ο συγγραφέας δεν σχολιάζει τα ανωτέρω σημεία. Επίσης σημαντικό είναι η επιβεβαίωση από τον ίδιο συντάκτη σε ένα άλλο απόσπασμα του κειμένου, ότι «Το έθνος των Ρωμιών είχε κακά σχέδια εναντίον του Ισλάμ», καθώς αποδεικνύει ότι αυτό ήταν πραγματικά απειλητικό γι ‘αυτόν: η ανατροπή της τάξης (nizam) του οθωμανικού πολιτικού συστήματος, που βασικό στοιχείο του  ήταν το κυρίαρχο μέρος του Ισλάμ και οι λειτουργοί της πολιτικής εξουσίας, στους οποίους ο συγγραφέας ανήκε. Εντός αυτής της σειράς η έννοια της κοινής καταγωγής – περιφερειακή (του Μοριά), η ομολογία και η η εθνότητα (Ρωμιός) δεν είχαν θέση.

Παράλληλα, χαρακτηριστική είναι η θέση του συγγραφέα σχετικά με τα γεγονότα στην Τριπολιτσά μετά την κατάληψή της. Ο συγγραφέας μιλάει για το μίσος που ο Ρωμιός είχε για τα τελευταία 400 χρόνια χρόνια, με αποτέλεσμα «να μην επιβιώσουν ούτε καν ένας στους χίλιους» των κατοίκων της Τριπολιτσάς. Μήπως η εκτίμηση αυτή έρχεται μεταγενέστερα βάσει της προσωπικής του εμπειρίας, ή ο ίδιος διέκρινε πριν από την επανάσταση το «αρχαίο» μίσος του Ρωμιού, ή, πάλι, είναι η διατύπωση «αρχαία», ένας τρόπος του λέγειν  του συγγραφέα και συνδέεται με την εξέγερση του Ορλόφ; Δεν κάνει καμία αναφορά ως προς την αιτία του μίσους, προφανώς επειδή ήταν αυτονόητη.

Η επιλογή του να μιλήσει για Ρωμιούς και όχι Έλληνες, μαρτυρεί την επιμονή του να θεωρεί τους Έλληνες του Μορέως ως Οθωμανικούς υπηκόους οι οποίοι απομακρύνθηκαν από το οθωμανικό κράτος.

  Σε πολλά αποσπάσματα του χειρογράφου, ο Yusuf αναφέρεται στις αρμονικές σχέσεις των Ελλήνων (Ρωμιών) με τους μουσουλμάνους πριν από την έξαρση της επανάστασης, και ότι αργότερα οι Έλληνες «πρόδωσαν» αυτές τις σχέσεις. Δύο σχετικά παραδείγματα θα αναφερθούν: Ενώ “από παλιά” οι Χριστιανοί του Άργους είχαν αρμονικές σχέσεις με τους μουσουλμάνους κατοίκους και μερικοί από αυτούς δεν ξέχασαν “τα δικαιώματα του ψωμιού και αλατιού “(hukuk-i nan ve nemekki), άλλοι, από την άλλη πλευρά, σχεδίαζαν κρυφά την επίθεση στους Μουσουλμάνους του Άργους. Επίσης στο φρούριο της Μονεμβασίας (Benefse) οι σχέσεις μεταξύ των Χριστιανών και των μουσουλμάνων ήταν φιλικές, με σημαντικούς γάμους.  Παρ ‘όλα αυτά, σύμφωνα με τον συγγραφέα, οι Έλληνες παραβίασαν τη συμφωνία για την παράδοσή τους και αντί να μεταφέρουν όλους τους Οθωμανούς περιορισμένους στο εσωτερικό του Kusadasi (Scala Nuova), κράτησαν το ένα τέταρτο από αυτούς ως φυλακισμένους και μόνο 700 έφτασαν στο Kusadasi. Και πάλι, σύμφωνα με τον συγγραφέα, αυτό το γεγονός εξόργισε τους Μουσουλμάνους του Kusadasi με αποτέλεσμα ορισμένοι “άπιστοι” της περιοχής να δολοφονηθούν. Επιπλέον, αυτή η εξέλιξη οδήγησε τους Έλληνες να παραβιάσουν την συμφωνία με τους Οθωμανούς του Ναβαρίνου (Anavarin) και, κατά την είσοδό τους στο φρούριο, να τους σκοτώσουν όλους, ώστε μόνο τέσσερις κατάφεραν να ξεφύγουν. Η προδοσία, η παραβίαση των συμφωνημένων συνθηκών, η κακία και η εχθρότητα είναι οι βασικές κατηγορίες που ο συγγραφέας εκτοξεύει εναντίον των ανταρτών.

  Όπως επισημάνθηκε στην αρχή, το κύριο βάρος της αφήγησης επικεντρώνεται στην πολιορκία του Ναυπλίου και στις Οθωμανικές διαπραγματεύσεις με τους Έλληνες. Σε αυτό το πλαίσιο, μεταξύ των πιο ενδιαφερόντων σημείων του χειρογράφου είναι η καταγραφή των συσκέψεων των Ελλήνων και των Οθωμανών και ιδιαίτερα η συζήτηση του συγγραφέα με τον Ιωάννη Ορλάνδο, μέλος της Εκτελεστικής Επιτροπής και ένας από τους επτά Έλληνες πληρεξούσιους οι οποίοι απεστάλησαν στο Ναύπλιο για να καταγράψουν τα κινητά περιουσιακά στοιχεία των Οθωμανών (Ιούνιος, 1822) σύμφωνα με το πρώτο σύμφωνο για την παράδοσή τους. Η συζήτηση αυτή έλαβε χώρα κατά τη διάρκεια της παραμονής του Ορλάνδου στο σπίτι του συγγραφέα, ενώ οι υπόλοιποι Έλληνες εκπρόσωποι είχαν διανεμηθεί στις κατοικίες των Οθωμανών αξιωματούχων. Η μακροχρόνια αναφορά του Mir Yusuf σε αυτή τη συζήτηση καταδεικνύει τη σημασία που ο ίδιος αποδίδει στις απόψεις ενός σημαντικού μέλους κοινωνίας των πρώην υπηκόων. Φαίνεται επίσης ότι ο συγγραφέας γνώριζε πολύ καλά την Ελληνική γλώσσα, επιβεβαιώνοντας έτσι τη σχέση των Ελλήνων και Οθωμανών του Μορέως πριν από την Επανάσταση. Η απόδοση λεπτών εννοιών στις δηλώσεις των Ελλήνων – έστω και αν αργότερα έχουν αναβαθμιστεί από τον συγγραφέα – με σαφή (και αναμενόμενο) ιδεολογικό και συναισθηματικό πλαίσιο αποδεικνύει την ικανότητα του Yusuf el-Moravi να επικοινωνεί εύκολα με τους Έλληνες. Επίσης, πιστεύω ότι ο συγγραφέας κατέγραψε τη συζήτηση με την συνείδηση ενός ιστορικού αρχείου, όχι μόνο για να αποδώσει την ατμόσφαιρα αλλά και για διδακτικούς λόγους.

  Οι συζητήσεις άρχισαν με το ερώτημα που έθεσε ο συγγραφέας ως προς την αιτία της εξέγερσης. Στην απάντησή του Ορλάνδου αποδεικνύονται όλοι οι φόβοι και οι ανασφάλειες ενός ισχυρού πολιτικού και οικονομικού παράγοντα του «Ρωμιού», ο οποίος, πρόθυμα ή μη, αναγκάστηκε να ακολουθήσει την παλίρροια της επανάστασης, η οποία άρχισε πρόωρα και χωρίς κατάλληλη προετοιμασία με την υποκίνηση “ανόητων” ανδρών, με αποτέλεσμα ο «γελοίος όχλος» που ενώθηκε να σφαγιάσει και να λεηλατήσει τους «επικεφαλείς» του. Η τελευταία παρατήρηση είναι ενδιαφέρουσα δεδομένου ότι η λέξη “επικεφαλής” θα μπορούσε να σημαίνει είτε τους Οθωμανούς, είτε το χριστιανικό κοτζαμπάση , ή και τα δύο, δίνοντας έτσι μια διαπροσωπική διάσταση που αποκαλύπτει την ισχυρή ταξική συνείδηση ​​που ο Ορλάνδος και οι όμοιοί του είχαν, και ο Yusuf al-Moravi θα μπορούσε να καταλάβει. Ο Ορλάνδος συνεχίζει να λέει ότι η έλλειψη ενισχύσεων και προμηθειών θα οδηγούσε το έθνος του στην εξαφάνιση και επειδή το νησί του δεν είχε εμπειρία πολέμου, η μόνη λύση για τον Ορλάνδο και το είδος του ήταν να πάνε μαζί με τις οικογένειές τους και την κινητή περιουσία τους σε μια ευρωπαϊκή χώρα.

Οι λόγοι για τους οποίους επέλεξε να παραμείνει ήταν η κρατική αμέλεια (tekasull) και η ανυπακοή (gaflet), η απουσία ενότητας (adem-ittifak) το μίσος και ο εγωισμός μεταξύ των πλουσίων και των φτωχών Οθωμανών (aid in ednanin miyanlartnda bugz ve nefsaniyet), η εξάρτηση του οθωμανικού ναυτικού από τους ναυτικούς που έστελνε το νησί του κάθε χρόνο και η έλλειψη πειθαρχίας στο στρατό. Για όλους αυτούς τους λόγους η νίκη φαινόταν πιθανή. Έτσι, άνθρωποι σαν τον Ορλάνδο επέλεξαν να μείνουν. Ωστόσο, είναι βέβαιο ότι αυτή η αξιολόγηση έγινε μετά την επανάσταση του «όχλου».

  Από τη μία πλευρά, η παραδοχή του Ορλάνδου ότι «προσπαθούσαν να απομακρυνθούν από την κατάσταση του ραγιά και της υποταγής», και την περιφρόνηση που δείχνει για εκείνους που ξεκίνησαν την επανάσταση από την άλλη, αποκαλύπτουν την αντίφαση και την αμηχανία που αντιμετώπισαν ένα μεγάλο μέρος των κοτζαμπάσηδων  και σημαντικών χριστιανών επιχειρηματιών μπροστά σε μια εξέγερση και την κατάρρευση του πολιτικού και οικονομικού συστήματος αυτής της περιόδου. Ο άμεσος κίνδυνος σημαντικών οικονομικών συμφερόντων, αλλά και η επιβεβαίωση ότι σε αυτό το συγκεκριμένο χρονικό σημείο καθώς και μακροπρόθεσμα οι έμφυτες αδυναμίες του Οθωμανικού κράτους δηλώνουν, πάνω απ ‘όλα, την απώλεια νομιμότητας της πολιτικής εξουσίας και την έλλειψη εμπιστοσύνης στους κρατικούς θεσμούς, δεν θα επέτρεπαν να συνεχίσουν οικονομικά ισχυροί οθωμανικοί υπήκοοι όπως ο ίδιος να εκμεταλλεύονται τις οικονομικές δυνατότητες ενός φθίνοντος κράτους με την ίδια επιτυχία, εκφράζει, πιστεύω, την ανάγκη για ένα νέο, υγιέστερο και αποδοτικότερο πεδίο δράσης. Κατά συνέπεια, φαίνεται ότι ο Ορλάνδος και άλλοι όπως αυτός επέλεξαν ή αναγκάστηκαν σε αυτή τη συγκυρία να συμμετάσχουν στη δημιουργία μιας άλλης, πιο σύγχρονης πολιτικής τάξης (nizam) με απεριόριστες δυνατότητες για την ανάπτυξη, στην οποία θα διεκδικούν τον κυρίαρχο ρόλο.

  Κάποιος μπορεί να ρωτήσει εάν υπάρχουν προσθήκες του Yusuf στις σκληρές αναφορές του Ορλάνδου σχετικά με όσους επαναστάτησαν. Δεν πιστεύω, επειδή σε μια από τις επιστολές του Ορλάνδου στον πεθερό του, τον Γεώργιο Κουντουριώτη, τον Αύγουστο του 1821, αναφέροντας την ήττα του Υψηλάντη στα Πριγκιπάτα, μιλάει για «έναν λαβύρινθο ατυχίας στον οποίο οι αδίστακτοι μας έχουν βυθίσει “. Εάν η συγκεκριμένη επιλογή των λέξεων “mob”, “rezils”, μπορεί να αποδοθεί στον Yusuf, δεν σημαίνει απαραίτητα ότι δεν εξέφραζαν και τον Ορλάνδο.

  Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, στα λόγια του Ορλάνδου το πνεύμα της ανώτερης τάξης του έναντι όλων των άλλων, κοινωνικά και οικονομικά κάτω από αυτόν, είναι προφανές. Δεν είναι τυχαίο το γεγονός ότι τα ισχυρά νοικοκυριά των πλοιοκτητών της Ύδρας ήταν ιδιαίτερα διστακτικά να ξεσηκωθούν και το έκαναν μόνο μετά την εξέγερση των ναυτικών και των καπεταναίων του νησιού.

  Κατά την ίδια κατεύθυνση είναι ενδιαφέροντα και τα λόγια των εκπροσώπων των Ελλήνων στις διαπραγματεύσεις για την παράδοση του φρουρίου του Ναυπλίου: ο κοτζαμπάσης της Πάτρας, ο Θάνος Κανακάρης και ο Γερμανός, επίσκοπος της Πάτρας, δήλωσαν ότι οι ίδιοι δεν είχαν καμιά διαμάχη με τους μουσουλμάνους, αλλά ο «φτωχός ραγιάς» δεν μπορούσε πλέον να υπομείνει την καταπίεση και την αδικία και αποφάσισε να ξεσηκωθεί και επειδή «για κάποιο χρονικό διάστημα η φλόγα της αδικίας καίει στα στήθη του ραγιά» έπρεπε να σβήσει με τα κατάλληλα μέτρα.

  Και στις δύο απαντήσεις (του Ορλάνδου και των αντιπροσώπων) είναι εμφανής η διαφορά μεταξύ των ισχυρών, οι οποίοι οδηγήθηκαν στην εξέγερση, και του “φτωχού ραγιά”. Τα λόγια τους υποκρύπτουν μια ισχυρή ταξική συνείδηση και στη δεύτερη περίπτωση η επιθυμία για πατερναλιστική διδασκαλία για τις πράξεις των «φτωχών ραγιάδων» από πρόσωπα που, με δική τους ομολογία, δεν είχαν καμία σύγκρουση με τους μουσουλμάνους, παρόλα αυτά ήταν υποχρεωμένοι να τους οδηγήσουν στον αγώνα τους. Φυσικά, αυτός ήταν ο μόνος τρόπος για να διατηρήσουν τη θέση εξουσίας πάνω τους, την οποία απολάμβαναν πριν από την επανάσταση. Ακόμα κι αν ο Κανακάρης και ο Γερμανός κατέδειξαν σκόπιμα μια μετριοπαθή θέση απέναντι στην οθωμανική αντιπροσωπεία, η έννοια της κοινωνικής ανωτερότητας έναντι του «φτωχού ραγιά» είναι ξεκάθαρη.

  Έτσι, υπήρχε ένα κοινό σημείο συνάντησης σε μια περιοχή όπως αυτή του Μοριά, όπου υπήρχαν έντονες κοινωνικές διαφορές μεταξύ Ελλήνων και Οθωμανών πριν από την επανάσταση, με ομάδες που υποστήριζαν συγκρούσεις οικονομικών ενδιαφερόντων σε ένα δίκτυο αλληλεπίδρασης με τους Οθωμανούς αξιωματούχους: την κυρίαρχη θέση του κοτζαμπάση και των Οθωμανών αξιωματούχων σε σχέση με τους “φτωχούς ραγιάδες”. Η σχέση αυτή, μαζί με τις κοινωνικές διαφορές μεταξύ των Ελλήνων που προέκυψαν ως αποτέλεσμα της επανάστασης, είναι εμφανείς σε ένα ακόμη χωρίο, όπου ο συγγραφέας αναφέρεται σε έναν Υδραίο ως «ποταπό», ο οποίος σε απάντηση της δήλωσης του Ορλάνδου ισχυρίστηκε το δικαίωμα παρέμβασης στις διαπραγματεύσεις σχετικά με την παράδοση των Οθωμανών, δηλώνοντας ότι “όσο βρισκόμαστε επί των πλοίων, είναι δικοί μας και πρέπει να συζητήσετε μαζί μας το ζήτημα των όπλων”. Το επίθετο που χρησιμοποιείται από τον Moravi εκφράζει όχι μόνο την αποστροφή του προς τον Υδραίο, αλλά και τη στάση του προς τον Ορλάνδο ως τον μόνο αξιόπιστο συνομιλητή με τον οποίο μπορούν να διαπραγματευτούν. Τα ανατρεπτικά λόγια του υδραίου εξέφρασαν μια απειλή κατά μιας κατάστασης πραγμάτων, στην οποία οι οθωμανικοί Τούρκοι καθώς και οι χριστιανοί αξιωματούχοι κατείχαν μια θέση διοίκησης.

  Η στάση του συγγραφέα απέναντι στο Ορλάνδο εξαρτάται από την κοινωνική θέση του τελευταίου, την αξιοπρέπεια που απολάμβανε μεταξύ των επαναστατών Ελλήνων και την μετριοπάθειά του. Όλες αυτές οι ιδιότητες του επέτρεψαν να συμμετάσχει στις διαπραγματεύσεις καθώς και την ανταλλαγή απόψεων σε ιδιωτικό επίπεδο. Ωστόσο, ο συντάκτης σπεύδει να διευκρινίσει ότι στις έντεκα ημέρες που ο Ορλάνδος κατοικούσε στο σπίτι του και παρά τις συζητήσεις που είχαν, δεν υπήρχε περιθώριο ανάπτυξης φιλικών σχέσεων. Παρ ‘όλα αυτά, ο ίδιος προσποιήθηκε φιλία για να μάθει τα αίτια της επανάστασης και να ενημερωθεί για τις κινήσεις των Ελλήνων. Αυτή η αποσαφήνιση αποσκοπεί στην εξάλειψη τυχόν αμφιβολιών που μπορεί να προκύψουν σχετικά με την πολιτική θέση του συντάκτη. Τέλος, η απογοήτευσή του για την ξαφνική αναχώρηση του Ορλάνδου από το Ναύπλιο, γεγονός που αναστατώνει ιδιαίτερα τους Οθωμανούς, και η αποτυχία του να κρατήσει την υπόσχεσή του για επιστροφή είναι εμφανής. Αυτό αποτελεί για τον συγγραφέα ένα ακόμα δείγμα της ατιμίας των Ελλήνων που θα μπορούσε να αποκρύψει την απογοήτευσή του σχετικά με την τήρηση των ιδιωτικών συμφωνιών μεταξύ του συγγραφέα και άλλων αξιοσημείωτων Οθωμανών με τον Ορλάνδο για την ασφαλή διέλευσή τους από το Ναύπλιο όταν  η παράδοσή του ήταν επικείμενη.

  Η θέση σχετικά με την επανάσταση ενός οθωμανικού αξιωματούχου όπως ο Mir Yusuf el-Moravi είναι προφανώς γεμάτη συναίσθημα, ιδιαίτερα έντονη όταν αναφέρεται στις συνθήκες πείνας και θέλησης που επικράτησαν στο πολιορκημένο Ναύπλιο και Τριπολιτσά, καθώς και στις απώλειες μουσουλμανικών στρατευμάτων και μη-μάχιμου πληθυσμού. Μέσα σε αυτό το κλίμα ήττας, παρά τις οποιεσδήποτε νίκες των Οθωμανών, ο συγγραφέας δεν παραλείπει να εκφράσει το συναίσθημα της αυτοκρατορικής ανωτερότητας, δηλώνοντας στον Ορλάνδο την ματαιοδοξία των ελληνικών προσπαθειών υπό το φως της υπεροχής των στρατιωτικών δυνάμεων μιας αυτοκρατορίας ενάντια σε λίγους αντάρτες. Δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία ότι ό, τι αναφέρεται στο χειρόγραφο – ειδικά εκεί που αναφέρεται στην προσωπική του θέση – είναι όλα αυτά που ο συγγραφέας επιθυμεί να εκφράσει, λαμβάνοντας υπόψη όχι μόνο τη διδακτική αξία που θέλησε να αποδώσει στο έργο του, αλλά και την πολιτική ορθότητα που έπρεπε να επιδείξει, ειδικά μπροστά σε ένα αναγνωστικό κοινό που απαρτίζεται από υψηλόβαθμους αξιωματούχους και ίσως και από τον ίδιο τον σουλτάνο. Ωστόσο, δεν δίστασε να αναλύσει παράγοντες που σύμφωνα με αυτόν ήταν η αιτία της ήττας, όπως η κακή κατάσταση του στρατού εξαιτίας της έλλειψης χρημάτων και προμηθειών, αλλά και να στιγματίσει την διαφωνία μεταξύ των αξιωματούχων στην Τριπολιτσά που επίσης εξαπλώθηκε μεταξύ των απλών Οθωμανών, να κατηγορήσει άμεσα τον Σαλίχ Αγά, ως υπεύθυνο για την τύχη των Οθωμανών της Τριπολιτσάς και την απληστία ως αποτέλεσμα να αδειάσουν γρήγορα οι κρατικές αποθήκες του Ναυπλίου. Ιδιαίτερα με την αφήγηση της Τριπολιτσάς ο συγγραφέας κατέφυγε στη φόρμουλα, γνωστή και στα ελληνικά κείμενα, για θεία τιμωρία για τις αμαρτίες και ηθική απόκλιση των μουσουλμάνων κατοίκων. Όλες αυτές οι ειδικές κατηγορίες δεν έθεσαν σε κίνδυνο τη δική του θέση, καθώς δεν αμφισβήτησε την πίστη του και τις δυνατότητες του κράτους, όπως τις είχε εκφράσει στον Ορλάνδο.

  Ο Yusuf el-Moravi ήταν μέλος της κρατικής δομής και εκπρόσωπος της εξουσίας της Υψηλής Πύλης, η οποία, αφού επέζησε της αναταραχής των πρώτων ετών, αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τον τόπο κατοικίας της και αισθάνθηκε ότι η κατάσταση δεν θα μπορούσε να αντιστραφεί, δεν είχε κανένα περιθώριο να αναζητήσει τα αίτια της επανάστασης στην καταπίεση του ραγιά, όπως είχε κάνει ο Suleyman Penah Efendi μετά την εξέγερση του Ορλώφ. Η διαφορά έγκειται στο ότι ο τελευταίος μίλησε από μια θέση εξουσίας. Επίσης, η αναζήτηση αντικειμενικότητας στο κείμενο του Moravi περιέχει ένα ψεύτικο δίλημμα. Είναι τόσο αντικειμενικός όσο και τα απομνημονεύματα των Ελλήνων πολεμιστών. Αυτό που έχει ιδιαίτερη αξία σε αυτό το χειρόγραφο δεν είναι η περιγραφή των γεγονότων, παρόλο που μπορεί να συμφωνεί με τους Έλληνες συγγραφείς απομνημονευμάτων, αλλά μάλλον την αναζήτηση νοοτροπίας και συμπεριφοράς και την αντίθεση του αυτοκρατορικού, παραδοσιακού πολιτικού συστήματος με τη διαμόρφωση ενός “εθνικού” συστήματος, σε μια εποχή που χαρακτηριζόταν από ρευστότητα για Έλληνες και Οθωμανούς.

Σχετικά: Η κατάσταση στο Ναύπλιο και το Άργος με το ξέσπασμα της επανάστασης